免费医学论文发表-印度和主要邦的性别构成和儿子偏好：来自全国家庭健康调查-4 的证据（2015-16）
抽象
在父权制社会中，产前偏好和家庭规模对儿童性别比例的影响，如印度一直是人口统计学家和政策制定者的主要关注点。父母继续生育孩子，直到他们达到他们想要的孩子数量和他们想要的性别组成。有大量的经验证据表明，性别偏好与生育能力之间存在密切关系。本文提供了来自印度的实用证据，表明重男轻女在家庭/微观层面上对出生儿童的性别构成有显著的影响。我们使用了全国家庭健康调查-4 数据，该数据由 455,694 名 15-49 岁的已婚母亲组成，用于这项研究。通过假设儿童性别比是伯努利随机变量的二项分布，我们考虑了本研究的三个因变量：理想歌曲数、实际儿子数和下一个孩子的期望数。受过最高教育的妇女对儿子的偏好比其他人低56%。就区域差异而言，北部地区的妇女比南部和西部地区的妇女更喜欢男孩。
上一篇
下一篇
关键字
性别构成儿子偏好停止行为主要邦和印度
1. 引言
性别比例失调导致女孩短缺，不利于妇女的健康和福利，也不利于印度的人类发展。人们对这个问题非常关注，至少有两个原因：首先，人们普遍认为，重男轻女正在减缓向较低生育率水平的过渡。这是因为妇女继续生育孩子，直到达到理想的儿子数量。其次，重男轻女意味着性别歧视，这表现在广泛的性别选择行为上。
1
,
2
,
3
,
4
,
5
,
6
,
7
,
8
,
9
,
10
堕胎、杀婴、针对特定性别的医疗保健和营养的性别选择率导致性别选择性死亡率，从而导致性别比例扭曲。除了少数例外，北部平原和中部高地各州的儿童性别比远高于每100名女性110名男性。印度东南部的比率达到每 100 名女性中有 105 名男性。在喀拉拉邦和本地治里等一些选定的州，它们几乎是平衡的。
11
各地区性别比例的分布不均，伴随着相似的重男轻男分布。
12
,
13
一些研究调查了家庭财富状况与女童死亡率过高之间的关系。
14
,
15
,
16
在较贫穷家庭的妇女中，重男轻女的程度可能较低，因为在较贫穷的家庭中，妇女也被视为一种经济资产。大量研究表明，妇女的教育和就业在降低重男轻女方面有一定的作用。
17
在经济增长低、贫困率高、识字率低、妇女在经济和社会环境中缺乏机会的印度各邦，可能会发生重男轻女和女孩贬值的情况。此外，宗教、父权制、传统和文化也在很大程度上影响了生育趋势和儿子偏好。
18
,
19
几乎没有异议的是，个人特征和社会规范对于理解印度的性别不平等都很重要。本研究通过将儿子偏好作为感兴趣的结果，并将个人的儿子偏好概念化为一个受不同层面因素（社会、家庭和个人）影响的复杂过程，从而为文献做出了贡献。本文的目的是分析和理解印度及其主要邦的重男轻女现象。
二、方法和材料
2.1. 数据来源
本研究使用全国家庭健康调查 （NFHS）-4 数据。在调查中，所有 28 个州和 8 个 UT 接受了 699,686 名 15-49 岁已婚女性的采访。
20
我们将样本限制在曾经有过孩子的母亲身上，导致样本量为 455,694 名 15-49 岁的已婚女性。有关抽样的详情，请参阅IIPS and Macro International （2015-16） 。
3. 变量
3.1. 因变量
为了了解理想子女的数量，妇女们被问到：“你是想再要一个孩子，还是不想再要一个孩子？NFHS-4 根据关于女性理想子女数量和理想儿子数量的问题构建了儿子的理想比例。具体来说，这些女性被问到“如果你能回到你没有孩子的时代，并可以选择你一生中要生的确切孩子数量，那会是多少？这些妇女还被问到，“你想让多少孩子成为男孩，你希望有多少人成为女孩？受访者可以选择指定他们想要的男孩人数、女孩人数和“任一”性别的孩子数量。还通过儿童的实际性别构成分析了与对另一个孩子的渴望有关的问题。
3.2. 其他背景变量
(1)
母亲的教育程度：无教育，小学（1-5年），中学（6-10年），高等教育（11年或11年以上）。
2)
种姓：在册种姓/在册部落 （SC/ST）、其他落后种姓 （OBC） 和其他（社会经济先进的种姓）。
3)
住宅：被归类为城市或农村地区的家庭
4)
宗教：印度教、穆斯林、其他
5)
地区：被归类为六个地理区域之一的家庭（参见NFHS-4每个地区各州的最终报告，以及IIPS和Macro International，2015-16）。
6)
财富指数：该指数是通过对33个家庭资产和住房特征的主成分分析得出的（IIPS和Macro International，2015-2016）
7)
母亲年龄：< 20岁、20-24岁、25-29岁、30-34岁、35-39岁、40-44岁和45-49岁
8)
家庭规模：家庭中在世子女的数量
3.3. 统计分析
假设孩子的性别具有二项分布，并且是伯努利随机变量，如果孩子的性别是男性（平均理想儿子> .55），则取值 1，否则取值 0（平均理想儿子≤ .55）。一个家庭中的每个女性在家庭 i 中都有 Ni 孩子（显示她的试验次数）。一世家有子孙。理想子的比例与模型中的实际子代比例相似，其中“理想子”可能是在不控制家庭规模的情况下子子的理想概率。
21
生儿子的理想概率是：
(1)Logit（理想字）= ∑αj agei+ α7教育+ α8种姓+α9部落+ α10城市+α11财富+α11地区+ α12宗教。。。。。。
对于第二个因变量，对另一个孩子的渴望有三个类别（不想要、想要和未决定），并使用多项式模型保持不想要任何孩子作为参考类别。
4. 结果
表1
显示了抽样家庭和妇女的特征。样本中约有27.5%的女性从未上过学。近四分之三的妇女生活在农村地区。大多数妇女（81.6%）是印度教徒;大约13.8%是穆斯林。在这个样本中，大约10%的妇女属于一个在册部落。1/4（23.8%）的样本生活在南部地区，1/4（22.1%）生活在东部地区，最低（3%）生活在东北部地区。平均而言，纳入分析的妇女共有2.7个孩子和1.6个儿子。因此，儿子的总比例为0.52。妇女理想生育的孩子数为2.3个，理想儿子数为1.3个。
表 1.NFHS-4 选定的印度家庭和妇女特征 （=476,619）。
自变量 %
母亲的年龄（平均值） 30.0
教育
没有受过教育 27.5
主要 12.5
二 次 47.3
高等 12.8
种姓
在册种姓 21.2
在册部落 09.5
OBC公司 45.2
他们都不是 24.1
住宅
都市的 34.6
农村 65.4
宗教
印度教 81.6
穆斯林 13.8
基督教 2.3
其他宗教 3.3
地区
北 13.6
中央 23.7
东 22.1
东北 3.5
西 14.4
南 22.8
财富指数
贫穷 17.7
贫穷 19.6
中间 20.6
丰富 21.2
富有 21.0
因变量
实际子女数（平均值）
已出生子女总数 2.7
生过的儿子总数 1.7
曾经出生的女儿总数 1.6
儿子的实际比例 0.52
女儿的实际比例 0.48
理想子女（平均值）
理想子女总数 2.3
总理想儿子 1.3
完全理想的女儿 1.1
无论是儿子还是女儿，都是理想的 1.7
儿子的理想比例 0.55
女儿的理想比例 0.45
表2
显示了希望拥有高比例儿子的女性特征的比值比。第 1 小组
表2
包括所有母亲的样本。第2小组仅限于已经完成家庭的母亲。比值比小于 1 表明具有特定特征的女性理想儿子比例较低;比值比大于 1 表明他们具有更高的理想比例。在受教育程度最高的妇女中，想要儿子的几率比没有受过教育的妇女低43%。属于在册部落的妇女对儿子的渴望要低得多。农村妇女希望得到的子女子女比例高于城市妇女。穆斯林妇女想要的儿子比印度教妇女多得多。最后，生活在印度南部和西部的妇女想要的儿子比生活在所有其他地区的妇女都少。这些发现表明，不同队列的重男轻男没有显着变化。所有家庭（图1）和完整家庭（已绝育或表示不再要孩子的夫妇;图2）之间的主要区别在于，年龄并不是完成家庭的妇女的儿子比例的重要预测指标。在面板1中，母亲的年龄与儿子的比例呈显著的正相关关系。这一发现并不奇怪，因为老年女性将有更长的时间来练习不同的停止行为，而年轻女性可能仍在努力生下她们想要的儿子数量。研究结果呈献
表3
表明实际的性别构成，被发现是儿童构成中性别偏见的重要指标。生活在北部和中部地区的妇女希望儿子的比例略高。有少量证据表明，系统性地低估了女性出生、生物学决定因素或性别选择性流产。
表3
表明，想要高比例儿子的女性的特征和拥有高比例儿子的女性的特征并不相似。一个女人可能有强烈的儿子偏好，但她可能无法实现这一目标。
表 2.多变量logistic回归估计显示了NFHS-4的家庭规模和社会经济特征对印度儿童性别构成（儿子的理想比例）的影响。
背景特征 所有家庭 （437705） 背景特征 完整的家庭 （320734）
赔率 P 值 [95%CI] 赔率 P 值 [95%CI]
家庭规模 家庭规模
一® 1.00 – 一® 1.00 –
二 0.89 0.000 [0.87–0.91] 二 0.44 0.000 [0.42–0.45]
3+ 2.14 0.000 [2.09–2.19] 3+ 1.5 0.000 [1.45–1.55]
教育 教育
没有教育® 1.00 没有教育® 1.00
主要 0.77 0.000 [0.76–0.79] 主要 0.79 0.000 [0.77–0.81]
二 次 0.66 0.000 [0.64–0.67] 二 次 0.69 0.000 [0.67–0.70]
高等 0.57 0.000 [0.55–0.59] 高等 0.63 0.000 [0.6–0.66]
住宅 住宅
都市的® 1.00 都市的® 1.00
农村 1.10 0.000 [1.08–1.12] 农村 1.11 0.000 [1.09–1.14]
地区 地区
北® 1.00 北® 1.00
中央 1.58 0.000 [1.55–1.62] 中央 1.57 0.000 [1.53–1.61]
东 1.65 0.000 [1.61–1.69] 东 1.62 0.000 [1.57–1.66]
东北 1.32 0.000 [1.28–1.36] 东北 1.23 0.000 [1.18–1.28]
西 0.81 0.000 [0.78–0.83] 西 0.84 0.000 [0.81–0.87]
南 0.94 0.000 [0.91–0.97] 南 0.94 0.000 [0.9–0.97]
年龄 年龄
>20® 1.00 >20® 1.00
20–24 1.09 0.03 [1.01–1.17] 20–24 1.02 0.81 [0.85–1.23]
25–29 1.08 0.05 [1.00–1.16] 25–29 1.14 0.15 [0.95–1.37]
30–34 1.03 0.42 [0.96–1.11] 30–34 1.16 0.12 [0.97–1.39]
35–39 1.06 0.16 [0.98–1.14] 35–39 1.18 0.07 [0.99–1.42]
40–44 1.09 0.02 [1.01–1.18] 40–44 1.21 0.04 [1.01–1.45]
45–49 1.12 0.000 [1.04–1.21] 45–49 1.24 0.02 [1.03–1.48]
宗教 宗教
印地语® 1.00 印地语® 1.00
穆斯林 1.33 0.000 [1.30–1.37] 穆斯林 1.16 0.000 [1.13–1.20]
基督教 1.25 0.000 [1.20–1.30] 基督教 1.17 0.000 [1.12–1.23]
别人 0.93 0.000 [0.89–0.96] 别人 0.86 0.000 [0.82–0.90]
财富 财富
贫穷® 1.00 贫穷® 1.00
贫穷 0.88 0.000 [0.86–0.89] 贫穷 0.91 0.000 [0.88–0.93]
中间 0.79 0.000 [0.70–0.81] 中间 0.83 0.000 [0.80–0.85]
丰富 0.76 0.000 [0.74–0.78] 丰富 0.81 0.000 [0.78–0.84]
富有 0.67 0.000 [0.65–0.69] 富有 0.72 0.000 [0.69–0.75]
种姓 种姓
® SC公司 1.00 ® SC公司 1.00
圣 0.92 0.000 [0.90–0.94] 圣 0.90 0.000 [0.87–0.93]
OBC公司 1.05 0.000 [1.03–1.08] OBC公司 1.08 0.000 [1.06–1.11]
别人 0.88 0.000 [0.86–0.91] 别人 0.92 0.000 [0.90–0.95]
注：®表示参考类别 p < 0.001;**p < 0.01 和 *p < 0.05。
表 3.多变量logistic回归估计显示了社会经济特征对已出生儿童实际性别构成（儿子的实际比例）的影响（N = 476,619）。
背景特征 赔率 P 值 [95% 置信区间]
母亲的年龄
<20® 1.00 –– ––
20–24 0.79 0.000 [0.75–0.84]
25–29 0.71 0.000 [0.67–0.75]
30–34 0.70 0.000 [0.66–0.74]
35–39 0.73 0.000 [0.69–0.77]
40–44 0.79 0.000 [0.75–0.83]
45–49 0.84 0.000 [0.80–0.89]
教育
没有学校® 1.00 –– ––
主要 0.93 0.000 [0.91-0.094]
二 次 0.86 0.000 [0.85–0.87]
高等 0.86 0.000 [0.84–0.88]
种姓/部落
在册种姓 ® 1.00 –– ––
在册部落 0.98 0.080 [0.96–1.00]
OBC公司 1.00 0.770 [0.98–1.01]
别人 0.98 0.080 [0.96–1.00]
住宅
都市的 ® 1.00 –– ––
农村 1.03 0.000 [1.01–1.04]
宗教
印度教 ® 1.00 –– ––
穆斯林 1.03 0.000 [1.01–1.05]
基督教 0.98 0.140 [0.95–1.01]
其他宗教 0.99 0.320 [0.96–1.01]
地理区域
北 ® 1.00 –– ––
中央 1.01 0.520 [0.99–1.02]
东 0.98 0.030 [0.96–1.00]
东北 0.99 0.570 [0.97–1.02]
西 0.95 0.000 [0.93–0.97]
南 0.84 0.000 [0.83–0.86]
财富五分位数
贫穷 ® 1.00 –– ––
贫穷 1.05 0.000 [1.03–1.07]
中间 1.06 0.000 [1.04–1.08]
丰富 1.06 0.000 [1.03–1.08]
富有 1.09 0.000 [1.06–1.12]
®表示参考类别 P < 0.001;**P < 0.01 和 *P < 0.05。
在
表4
，比值比小于 1 表明特定州的女性对儿子的偏好较低，而比值比高于 1 表明她们对儿子的偏好较高。在此表中，我们将喀拉拉邦作为参考类别。所有州的比值比都大于 1，这意味着儿子的理想比例高于喀拉拉邦，除喜马偕尔邦外，这些比率在统计学上具有高度显着性。
表 4.多变量逻辑回归估计显示了国家对 NFHS-4， 2015-16 年出生儿童理想性别构成、所有家庭的理想儿子比例 （n = 330,392） 和完整家庭 （n = 248,633） 的影响。
国家 （n = 330,392） 赔率 P 值 国家 （n = 248,633） 赔率 P 值
喀 拉拉邦® 1.00 – 喀 拉拉邦® 1.00 –
安得拉邦 1.02 0.76 安得拉邦 1.03 0.62
比哈尔邦 7.10 0.00 比哈尔邦 7.36 0.00
古吉拉特邦 1.59 0.00 古吉拉特邦 1.73 0.00
哈里亚纳邦 1.66 0.00 哈里亚纳邦 1.81 0.00
喜马偕尔邦 0.60 0.00 喜马偕尔邦 0.65 0.00
查谟和克什米尔 3.03 0.00 查谟和克什米尔 2.95 0.00
卡纳塔克邦 1.38 0.00 卡纳塔克邦 1.38 0.00
中央邦 2.51 0.00 中央邦 2.66 0.00
马哈拉施特拉邦 1.20 0.00 马哈拉施特拉邦 1.31 0.00
奥里萨邦 1.93 0.00 奥里萨邦 2.22 0.00
旁 遮 普 1.00 0.97 旁 遮 普 1.15 0.01
拉贾斯坦邦 2.44 0.00 拉贾斯坦邦 2.61 0.00
泰米尔纳德邦 2.09 0.00 泰米尔纳德邦 2.13 0.00
北方邦 4.98 0.00 北方邦 5.32 0.00
西孟加拉邦 1.32 0.00 西孟加拉邦 1.47 0.00
注：®表示参考类别 p < 0.001;**p < 0.01 和 *p < 0.05。
在
表5
，根据其活着的孩子的性别构成，对下一个孩子有生育愿望的女性百分比表明，只有23%的女性想要更多的孩子。所有主要州的情况都是一样的。在国家一级，有0个儿子和2个女儿的子女的妇女中有26%想要更多的孩子;在性别组合为 0 个儿子和 3 个女儿的女性中也出现了相同的模式。这意味着所有这些女性可能都渴望一个男孩（
表6
).对于0个儿子和2个女儿的性别组合，比哈尔邦在想要更多孩子的女性（63%）方面位居榜首，其次是拉贾斯坦邦和北方邦。在印度南部，只有大约 7-8% 的这种性别组合的女性想要更多的孩子（
图1
).
表 5.2015-16 年，根据其活着孩子的性别构成，根据其活着的孩子的性别构成，对下一个孩子有生育愿望的妇女百分比。
印度 想 没有了 犹豫不决 样本量
0个儿子和0个女儿 78.3 16.5 5.3 57,099
1个儿子和0个女儿 47.9 47.0 5.1 58,123
0 儿子 & 1 女儿 59.2 35.3 5.5 44,210
2个儿子和0个女儿 4.7 93.7 1.5 55,051
3个儿子和0个女儿 2.5 96.3 1.2 12,105
4个儿子和0个女儿 2.1 96.2 1.7 2306
2个儿子和2个女儿 0.9 98.0 1.1 19,264
3个儿子和1个女儿 0.9 97.5 1.6 9254
1个儿子和3个女儿 3.3 95.2 1.5 13,579
0个儿子和2个女儿 25.6 70.4 4.0 26,678
0个儿子和3个女儿 23.8 72.4 3.9 8026
0个儿子和4个女儿 23.4 73.6 3.1 2411
总 36.2 60.1 3.7 308107
注意：通缉：在 2 年内想要，在 2+ 年后想要，并且想要不确定的时间和不再：不再想要，绝育（受访者或伴侣）并被宣布感染。
表 6.多项分析显示了不同因素对印度主要邦妇女额外分娩机会的影响的相对风险 （RR）， NFHS-4,2015-16。
空单元格 想 犹豫不决
是的 空单元格 空单元格 空单元格 空单元格 空单元格
背景 RR系列 P 值 [95%CI] RR系列 P 值 [95%CI]
教育
没有教育® 1.00 – – 1.00 – - -
主要 0.88 0.00 [0.83–0.92] 0.89 0.02 [0.81–0.98]
二 次 0.95 0.02 [0.91–0.99] 1.03 0.39 [0.96–1.12]
高等 1.33 0.00 [1.25–1.41] 1.63 0.00 [1.47–1.82]
地区
北 ® 1.00 – - - 1.00 – - -
中央 1.11 0.00 [1.06–1.16] 0.68 0.00 [0.62–0.73]
东 0.88 0.00 [0.84–0.93] 0.67 0.00 [0.61–0.73]
东北 0.88 0.00 [0.82–0.94] 3.07 0.00 [2.79–3.38]
西 0.80 0.00 [0.76–0.85] 0.57 0.00 [0.51–0.63]
南 0.74 0.00 [0.71–0.78] 0.77 0.00 [0.71–0.85]
性别组合
0个儿子和0个女儿® 1.00 – - - 1.00 – - -
1个儿子和0个女儿 0.42 0.42 [0.05–3.41] 0.13 0.13 [0.01–1.82]
0 儿子 & 1 女儿 0.72 0.76 [0.09–5.87] 0.18 0.21 [0.01–2.57]
2个儿子和0个女儿 0.17 0.13 [0.02–1.64] 0.08 0.09 [0.00–1.51]
3个儿子和0个女儿 0.02 0.03 [0.00–0.70] 0.09 0.29 [0.00–7.75]
4个儿子和0个女儿 0.02 0.04 [0.00–0.82] 0.07 0.24 [0.00–6.08]
2个儿子和2个女儿 0.01 0.01 [0.00–0.24] 0.08 0.28 [0.00–7.33]
3个儿子和1个女儿 0.01 0.01 [0.00–0.29] 0.10 0.31 [0.00–8.73]
1个儿子和3个女儿 0.04 0.07 [0.00–1.23] 0.13 0.36 [0.00–10.97]
0个儿子和2个女儿 1.62 0.67 [0.17–15.40] 0.30 0.42 [0.02–5.61]
0个儿子和3个女儿 0.32 0.53 [0.01–10.65] 0.41 0.7 [0.00–35.80]
0个儿子和4个女儿 0.400 0.61 [0.01–13.32] 0.42 0.71 [0.00–36.74]
家庭规模
一® 1.00 – - - 1.00 – - -
二 0.14 0.02 [0.03–0.76] 0.30 0.39 [0.02–4.65]
三个/最大 0.75 0.88 [0.02–28.15] 0.23 0.55 [0.00–25.54]
年龄组别
>20® 1.00 – - - 1.00 – - -
20–24 0.65 0.00 [0.59–0.72] 0.71 0.00 [0.60–0.84]
25–29 0.39 0.00 [0.35–0.43] 0.50 0.00 [0.42–0.59]
30–34 0.18 0.00 [0.16–0.20] 0.31 0.00 [0.26–0.37]
35–39 0.07 0.00 [0.06–0.07] 0.16 0.00 [0.13–0.19]
40–44 0.02 0.00 [0.02–0.02] 0.09 0.00 [0.07–0.11]
45–49 0.01 0.00 [0.00–0.01] 0.07 0.00 [0.06–0.09]
Religion
Hindu® 1.00 – - - 1.00 – - -
穆斯林 2.35 0.00 [2.24–2.47] 2.22 0.00 [2.05–2.40]
基督教 1.35 0.00 [1.20–1.51] 1.29 0.01 [1.07–1.55]
别人 0.87 0.00 [0.81–0.94] 0.75 0.00 [0.64–0.87]
部落
南海® 1.00 – - - 1.00 – - -
ST 1.06 0.04 [1.00–1.12] 1.21 0.00 [1.10–1.34]
OBCs（OBC） 0.96 0.03 [0.92–0.99] 0.96 0.31 [0.89–1.04]
别人 0.76 0.00 [0.73–0.80] 0.96 0.32 [0.88–1.04]
财富 1.11 0.00 [1.05–1.18]
贫穷® 1.00 – - - 1.00 – - -
贫穷 0.77 0.00 [0.74–0.81] 0.84 0.00 [0.77–0.91]
中间 0.69 0.00 [0.65–0.72] 0.81 0.00 [0.74–0.89]
丰富 0.70 0.00 [0.66–0.74] 0.78 0.00 [0.70–0.86]
富有 0.69 0.00 [0.65–0.74] 0.69 0.00 [0.61–0.78]
住宅
都市的® 1.00 – - - 1.00 – - -
农村 1.11 0 [1.07–1.15] 1.00 0.93 [0.94–1.07]
注：无需再：参考类别，®表示参考类别 p < 0.001;**p < 0.01 和 *p < 0.05。
Fig. 1
下载：下载高分辨率图片 （637KB）
下载：下载全尺寸图像
图 1.到2015-16年，印度主要邦根据其活着的孩子的选定性别构成对下一个孩子有生育愿望的妇女百分比（NFHS-4）
工 务 局：西孟加拉邦，J&K：查谟和克什米尔HP：喜马偕尔邦，AP：安得拉邦。
5. 讨论
在印度，儿子的偏好因女性的教育水平及其宗教、种姓、收入和经济背景而异。与我们的研究结果类似，其他研究也强调了教育在降低女性重男轻女方面的作用。
22
,
23
从种姓的角度来看，与其他种姓的妇女相比，在册部落妇女对儿子的渴望较低。这可能是由于印度部落社区中更高的性别平等主义规范。在进行区域比较时，北部地区的妇女比南部和西部地区的妇女更喜欢男孩，这就是为什么在旁遮普邦和哈里亚纳邦等邦，与喀拉拉邦等其他南部州相比，儿子的比例更高的主要原因。从NFHS-4数据中可以看出，无论其宗教信仰如何（无论是印度教还是穆斯林），经济上处于不利地位的妇女都希望拥有最高比例的儿子。
除地域外，文化和宗教价值观在决定社会和性别规范方面也发挥着作用，而社会和性别规范反过来又影响到重男轻女。在印度的主要宗教印度教中，儿子至关重要。在印度教徒中，只有当一个死去的父母有一个儿子来点燃葬礼的柴堆时，他的灵魂才能进入天堂，而救赎可以通过献祭祖先的儿子来实现。
24
女孩和妇女确实有一定的重要性，例如在婚姻中送走女儿（Kanyadaan）被认为是有功的。
25
研究表明，锡克教徒等其他宗教团体也存在重男轻女
26
,
27
）和穆斯林
28
Nasir 和 Kalla 2006，。
2
我们发现，有两个孩子的女性平均有 57% 的儿子，而有 3 个或更多孩子的女性只有 50% 的儿子。这意味着大家庭对儿子的渴望相对较低。女性不能总是达到她们喜欢的性别构成;对于那些能够这样做的人来说，这是一个运气问题。需要改变诸如嫁妆习俗、将男婴视为家庭养家糊口者、将男婴视为“gharkachirag”和“budhapekasahara”以及将女童视为“paraayadhan”的做法等社会因素。家庭中的财产所有权属于男子。妇女在家庭决策方面缺乏自主权。在印度的许多研究中也表现出对女性在营养摄入、教育和医疗方面的性别偏见。
本文件强调，在执行政策时必须将性别观点纳入预算编制。将性别观点纳入预算编制可以成为弥合生活各个领域的性别不平等的有效方法，并有助于实现包容性和可持续发展。妇女教育在确定性别偏好方面起着非常重要的作用;因此，政府应该在这一领域实施更多的护理和政策计划。政府需要实施几项提高社会认识的方案，以改变社会对女童的看法和对男童的偏爱。将妇女视为较弱性别的做法也需要改变，以减少对儿子的偏爱。
6. 结论
重男轻女在塑造人口的性别分布方面起着重要作用。经济条件和受教育程度是影响更多儿子愿望的一个重要因素。文化价值观、宗教习俗和强大的父权制社会结构迫使妇女或家庭寻求性别选择性堕胎或歧视女童。性别比例失调的问题是社会中各种性别问题的结果。在各级采取更加注重性别问题的政策（例如为妇女提供更多的教育和工作机会）可以提高女童的价值。与此同时，在表现出强烈重男轻女倾向的地区/社区，也需要采取具有文化敏感性的干预措施。
6.1. 政策影响
有必要审查旨在缩小儿童和青少年死亡率性别差距的方案和社会干预措施，并制定一项战略计划，以有效实施和监测所有综合干预措施。《PCPNDT法案》是一项善意的社会立法，它通过为印度医生履行其义务提供法律激励来加强医疗道德的实践。虽然《PCPNDT法案》成功地承认并提请注意一个严重的社会问题，但它未能遏制女性选择性堕胎，这一点不容忽视。有必要建立一种机制，在不影响意外怀孕的妇女获得堕胎服务的情况下，对怀孕情况进行实时监测。
道德认可
该研究使用了在公共领域可用的数据集;因此，不需要寻求道德上的同意。
作者的贡献
AKY 和 AA 为该研究的概念化做出了贡献。AKY、AA、RAS 和 SJ 负责分析。所有作者都为数据的解释做出了贡献，并批判性地修订了手稿的所有版本，并批准了最终版本。
数据和材料的可用性
第二，基于数据的研究。
资金
没有可用的资金。
竞合利益声明
没有人宣布。
引用
1
上午 巴苏
印度的生育率下降和性别失衡的加剧，包括南印度可能出现的转变
《Dev Change》，第 30 卷第 2 期（1999 年），第 237-263 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
2
J.R. 贝尔曼
印度农村家庭内部营养分配：男孩受到青睐吗？父母是否表现出不平等厌恶？
《Oxf Econ Pap （Oxf Econ Pap）》，第 40 卷第 1 期（1988 年），第 32-54 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
3
V.K. 波鲁阿
印度儿童在饮食和疾病免疫接种方面的性别偏见
《医学科学 （Soc Sci Med）》，第 58 卷第 9 期（2004 年），第 1719-1731 页
查看 PDF
查看文章
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
4
M.达斯·古普塔（P.N.） 马里·巴特
印度生育率下降和性别偏见表现增加
《Popul Stud （Popul Stud）》，第 51 卷第 3 期（1997 年），第 307-315 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
5
R. 詹森，E. 奥斯特
电视的力量：有线电视和印度妇女的地位
《经济学杂志 （Q J Econ）》，第 124 卷第 3 期（2009 年），第 1057-1094 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
6
R.P. 潘德
印度农村儿童营养和免疫接种中的选择性性别差异：兄弟姐妹的作用
《人口学 （Demography）》，第 40 卷第 3 期（2003 年），第 395-418 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
7
R.P. 新墨西哥州潘德 阿斯通
解释印度农村的重男轻女：结构性因素与个体性因素的独立作用
《人民研究修订版》，第 26 卷第 1 期（2007 年），第 1-29 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
8
M.R.先生 罗森茨威格，TP 舒尔茨
市场机会、遗传禀赋和家庭内部资源分配：印度农村儿童生存情况
《Am Econ Rev.》，第 72 卷第 4 期（1982 年），第 803-815 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
9
M.森古普塔，EM 同意
印度北部和南部老年人的性别和残疾：与同居和婚姻相关的差异
《跨文化老年学杂志 （J Cross-cultural Gerontol）》，第 17 卷第 4 期（2002 年），第 313-336 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
10
S. 斯里尼瓦桑
女儿还是嫁妆？南印度嫁妆习俗性质的变化
《世界发展 （World Dev）》，第 33 卷第 4 期（2005 年），第 593-615 页
查看 PDF
查看文章
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
11
索拉夫·巴乌米克
印度性别比例下降及其对旁遮普邦、拉贾斯坦邦和哈里亚纳邦的影响
SSRN 电子杂志 （2012），
10.2139/ssrn.2037847
在发布者处查看
Google 学术搜索
12
下午。 巴特，AF 扎维尔
生育率下降和性别偏见
《人口学 （Populationography）》，第 40 卷第 4 期（2003 年），第 637-657 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
13
全国家庭健康调查（NFHS-3）
印度
国际人口科学研究所（IIPS）和Macro International，印度孟买（2005-06)
2007
Google 学术搜索
14
P.K. 穆胡里，S.H. 普雷斯顿
家庭组成对孟加拉国Matlab儿童性别死亡率差异的影响
Popul Dev Rev （1991），第 415-434 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
15
C.盖拉特利，M. 贝特利
在印度，产前性别选择和女婴死亡率在长女和二女之后更为常见
《流行病学社区卫生杂志 （J Epidemiol Community Health）》，第 71 卷第 3 期（2017 年），第 269-274 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
16
J.R. 汗，N. 阿万
使用脆弱模型对孟加拉国儿童死亡率及其决定因素进行综合分析
Arch Publ Health，第 75 卷第 1 期（2017 年），第 58 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
17
J. 贝尔曼，S. 杜维沙克
印度妇女的有偿就业与妇女所主张的重男轻女之间的关系
《Demogr Res》，第 36 卷（2017 年），第 1601-1636 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
18
S. 巴洛特拉，R. 布鲁莱，S. 罗伊
印度妇女继承权改革和重男轻女
J Dev Econ （2018)
Google 学术搜索
19
M.沙拉夫，A. 拉沙德，E.H. 曼苏尔
阿拉伯国家重男轻女和营养不良儿童：是否存在对女孩的性别偏见？
(2019)
编号：2019-8
Google 学术搜索
20
全国家庭健康调查（NFHS-4）
印度
国际人口科学研究所（IIPS）和Macro International，印度孟买（2015-16)
2018
Google 学术搜索
21
S. 克拉克
重男轻女和儿童的性别构成：来自印度的证据
《人口学 （Populationography）》，第 37 卷第 1 期（2000 年），第 95-108 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
22
M.C. 罗比塔耶
印度明确重男轻女的决定因素：男性和女性有区别吗？
《J Dev Stud （J Dev Stud）》，第 49 卷第 5 期（2013 年），第 657-669 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
23
G.A. Frempong， S.N.A. 科乔
加纳儿童的性别偏好：受教育程度的影响
《人民研究杂志 （J Popul Res）》，第 34 卷第 4 期（2017 年），第 313-325 页
在发布者处查看
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
24
C·弗拉索夫
印度村庄儿子的价值：寡妇如何看待它
《Popul Stud （Popul Stud）》，第 44 卷第 1 期（1990 年），第 5-20 页
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
25
学士 磨坊主
1961年至1971年印度农村青少年性别比例变化模式
Econ Polit Wkly （1989），第 1229-1236 页
Google 学术搜索
26
医学博士 古普塔
印度旁遮普省农村地区对女童的选择性歧视
《人民发展修订版》，第 13 卷第 1 期（1987 年），第 77-100 页
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
27
S.K. 萨伯瓦尔
北加州旁遮普锡克教徒重男轻女和女儿待遇的探索
博士论文
约翰·霍普金斯大学（2014)
Google 学术搜索
28
R.K. 穆尔蒂
通过与助产士合作打击杀害女婴：印度案例研究
《Gend Dev》，第 4 卷第 2 期（1996 年），第 20-27 页
交叉引用
在 Scopus 中查看
Google 学术搜索
被引用 （5）
中国的性别偏好研究：一项具有间接效用函数的研究
2024， 亚洲经济研究
显示摘要
儿童的性别构成如何影响男性相对于女性更高的理想家庭规模偏好以及夫妻之间的避孕药具使用模式？印度二元对立面夫妇数据的横断面分析
2021， SSM - 人口健康
引文摘录：
先前的研究表明，与生育有关的态度可以预测他们的生殖健康行为和生育能力（Freedman等人，1975年;Hagewen & Morgan，2005 年;Lightbourne，1985 年）。在南亚地区进行的几项研究发现，儿童的性别构成与生育欲望和其他生殖决策（包括避孕药具的使用）之间存在密切关联（Calhoun等人，2013年;Chaudhuri，2012 年;Edmeades 等人，2012 年;Jayaraman 等人，2009 年;Kastor & Chatterjee，2018 年;Kumar 等人，2021 年;Stash，1996年;Yadav 等人，2020 年）。然而，这些研究中的大多数都集中在女性的生育偏好上，很少有研究将男性的生育偏好与女性的生育偏好一起考虑。
显示摘要
儿子偏好和儿童死亡率作为印度胎次进展的预测因素：来自 NFHS-5 的证据
2024， 加拿大人口研究
父母投资与家庭内部儿童人力资本不平等：来自调查实验的证据
2024年，经济杂志
死亡的发病率和年龄分布：2010 年代中期印度按种姓、性别和原籍部门划分的死亡率
2023， 人类发展与能力杂志
您当前的位置：
