《心理医生》五年制高职学生情绪智力与应对方式的关系
摘要：本文通过自编情绪智力量表和应对方式问卷对五年制高职学生进行情绪智力和应对方式的相关性研究。研究结论显示五年制高职学生的情绪智力和应对方式有极其显著相关性。
关键词：五年制高职生 情绪智力 应对方式
情绪对五年制高职学生的心理健康有着重要的影响。情绪是个体行为的重要驱动力, 它影响着人们认知活动的方向、行为的选择、人格的形成以及人际关系的处理。处在青年期的五年制高职的学生, 心理上正经历着急剧的变化, 情绪起伏波动大, 情感体验丰富复杂, 容易陷入情绪困扰, 这一特点必然会影响到五年制高职学生的学习、生活、社会适应等各个方面, 长期持续的不良情绪还会危害五年制高职学生的身心健康。作为五年制高职的学生, 他们正处在身心逐步趋于成熟的时期, 其心理上易受外界的影响, 在这个人生重要时期, 加强对学生社会适应能力的培养是非常必要的。培养学生的社会适应能力, 是各类教育的基本出发点和重要任务。对于五年制高职院校来说, 培养学生的社会适应能力更是义不容辞的职责。能否不断提高五年制高职生的社会适应能力, 既直接影响学生的就业, 也关系到五年制高职院校自身的生存与发展。本研究拟在探究高职生情绪控制能力与社会适应的相互关系, 为高职生心理健康教育提供科学有效的理论依据。
1 对象和方法
1.1 研究对象
采用分层整群随机抽样的方式, 抽取徐州某高职校五年制高职学生900名进行问卷调查, 收到有效答卷889份, 回收率为98.78%,其中男生412人,占46.34%， 女生477人，占53.66%；一年级172人，占19.35%，二年级174人，占19.57%，三年级186人，占20.92%，四年级179人，占20.13%，五年级178人，占,20.02%；城镇学生324人，占36.45%，农村学生565人，占63.55%；独生子女308人，占34.65%，非独生子女581人，占65.35%,；年龄范围在14～20( 17.64±3.6)岁。
1.2 研究方法
采用问卷调查方式收集资料, 调查表均使用统一指导语, 问卷不记名。以班级为单位, 在班级班主任（班主任事前都经过培训）的协助下,当场答卷并回收问卷。建立数据库, 用SPSS17.0对资料进行描述性分析、相关性分析。
1.3 研究工具
1.3.1 自编情绪智力问卷
本研究的调查工具为研究者自编的《情绪智力问卷》。本问卷以Salovey 与Mayer (1990)对情绪智力的界定所涵盖5种能力为主要框架编制此问卷。这5种能力分别为情绪自我觉察力、情绪管理、自我激励、同理心及人际关系管理。然后根据这五种能力, 参考国内外有关测量工具的内容, 形成本问卷的初稿。然后再邀请学者专家针对问卷内容与词句加以审查与修正,经删除、修改以形成本问卷的预试题本。预试题本包括5种分测验, 每一种分测验各有10题,共计50 题。编制过程力求严谨, 以提高本问卷的内容效度。
1.3.2 压力应对方式问卷
本研究采用黄希庭等编制的青少年应对方式评定问卷，该问卷共30道题目，测量问题解决、求助、退避、发泄、幻想、忍耐等6种应对方式的水平，其中问题解决7题，求助5题 ，退避5题，发泄6题，幻想6题，忍耐4题，该问卷有良好的信度和效度。
2 结果
2.1 五年制高职学生情绪智力的总体状况（见表1）
由表1可以看出,（1） 五年制高职学生男生的情绪智力除了自我激励指标之外，其他各项都极其显著的高于女生；（2）不同来源的学生城镇学生除了自我激励指标之外，其他各项也极其显著的高于农村学生；（3）是否是独生子女中非独生子女的情绪智力除了自我激励指标之外也都极其显著的高于独生子女，特别是同理心非独生子女更是远远高出独生子女；（4）来自不同年级的学生，其中高年级的学生主要是三年级、四年级和五年级学生的情绪智力分数极其显著的高于低年级主要是一年级和二年级学生。
表1 五年制高职学生情绪智力总体状况（M±SD）
|
项目
|
情绪自我觉察
|
情绪管理
|
自我激励
|
同理心
|
人际关系管理
|
情绪智力总分
|
|
男生
|
42.58±5.25
|
34.78±5.07
|
38.51±5.25
|
41.35±5.15
|
41.62±5.34
|
197.87±16.65
|
|
女生
|
43.46±4.65
|
35.68±5.41
|
37.95±4.72
|
42.64±5.73
|
42.89±6.16
|
200.10±18.38
|
|
t
|
-2.66**
|
-2.55**
|
1.67
|
-3.52***
|
-3.28**
|
-2.63**
|
|
城镇学生
|
42.48±5.63
|
35.42±5.38
|
37.48±5.61
|
41.86±5.47
|
41.59±5.69
|
200.62±19.42
|
|
农村学生
|
41.31±5.07
|
34.23±4.87
|
38.28±6.11
|
40.79±5.18
|
40.48±5.13
|
197.31±18.56
|
|
t
|
3.22**
|
3.35***
|
-1.93
|
2.89**
|
2.96**
|
2.50**
|
|
独生子女
|
42.59±5.48
|
34.34±5.32
|
38.72±5.28
|
37.89±5.72
|
40.59±5.32
|
197.27±18.46
|
|
非独生子女
|
41.72±5.14
|
35.63±5.78
|
39.14±5.83
|
39.58±5.56
|
41.78±6.13
|
200.89±19.58
|
|
t
|
2.34**
|
-3.24**
|
-1.05
|
-4.26***
|
-2.87**
|
-2.67**
|
|
低年级学生
|
41.88±5.42
|
33.58±5.31
|
37.43±5.48
|
40.68±5.47
|
40.48±5.52
|
197.49±18.85
|
|
高年级学生
|
43.38±5.64
|
34.58±5.76
|
38.62±5.62
|
41.73±5.82
|
41.45±5.68
|
200.63±19.89
|
|
t
|
-3.93***
|
-2.61**
|
-3.17**
|
-2.69**
|
-2.52**
|
-2.35**
|
注：* P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001
2.2 五年制高职学生应对方式总体状况（见表2）
表2数据显示:( 1)五年制高职学生在应对问题或压力时，男生和女生之间有极其显著的差异，特别是在求助、幻想和忍耐三个指标上差异更大；( 2) 不同生源地的五年制高职学生在应对问题或压力时，城镇学生在问题解决和幻想两个指标显著高于农村的学生，而在忍耐指标上农村学生显著强于城镇的学生，其他指标之间没有显著差异；（3）独生子女和非独生子女在面临问题和压力时，应对方式上问题解决和幻想两个指标独生子女远远高于非独生子女，而非独生子女的忍耐指标远远的高于独生子女，其他的指标之间不存在明显的差异；（4）对不同年级的学生来说，面临问题时其应对方式也有极其显著的差异，高年级学生主要指三年级、四年级和五年级学生在问题解决和忍耐两个指标远远强于低年级学生主要是一年级和二年级学生，而低年级学生在求助、退避、发泄和幻想等指标远远的高于高年级学生。
表2 五年制高职学生应对方式总体状况（M±SD）
|
项目
|
问题解决
|
求助
|
退避
|
发泄
|
幻想
|
忍耐
|
|
男生
|
3.49±0.75
|
2.52±0.47
|
3.06±0.05
|
2.55±0.75
|
2.31±0.24
|
3.17±0.75
|
|
女生
|
3.37±0.35
|
2.68±0.71
|
3.13±0.32
|
2.46±0.23
|
2.49±0.86
|
3.32±0.18
|
|
t
|
3.12**
|
-3.90***
|
-4.40***
|
2.47**
|
-4.11***
|
-4.24***
|
|
城镇学生
|
3.49±0.63
|
2.82±0.68
|
3.32±0.64
|
2.82±0.87
|
2.62±0.69
|
3.50±0.72
|
|
农村学生
|
3.41±0.27
|
2.76±0.27
|
3.26±0.32
|
2.74±0.36
|
2.52±0.32
|
3.69±0.26
|
|
t
|
2.28**
|
1.84
|
1.85
|
1.91
|
2.92**
|
-2.41**
|
|
独生子女
|
3.78±0.48
|
2.61±0.62
|
3.78±0.74
|
2.51±0.72
|
2.86±0.74
|
3.61±0.76
|
|
非独生子女
|
3.70±0.14
|
2.55±0.38
|
3.34±0.25
|
2.46±0.36
|
2.78±0.16
|
3.69±0.28
|
|
t
|
2.73**
|
1.75
|
1.50
|
1.57
|
2.49**
|
-2.25**
|
|
低年级学生
|
3.62±0.42
|
2.62±0.51
|
3.67±0.68
|
2.68±0.67
|
2.64±0.62
|
3.62±0.25
|
|
高年级学生
|
3.74±0.72
|
2.55±0.23
|
3.21±0.32
|
2.61±0.33
|
2.36±0.21
|
3.74±0.73
|
|
t
|
-2.81* *
|
2.79* *
|
3.25* *
|
2.07*
|
3.12* *
|
-2.96* *
|
注：* P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001
2.3 五年制高职学生情绪智力与应对方式相关性（r）（见表3）
从表3可以看出，（1）五年制高职学生的情绪智力和应对方式之间有极其显著的相关性；（2）应对方式总分与情绪智力中情绪自我觉察、情绪管理、同理心、人际关系管理等指标有极其显著的相关性，与自我激励指标显著相关；（3）情绪智力总分与应对方式中问题解决、求助、退避、发泄、发泄、幻想和忍耐等指标都极其显著的相关；（3）情绪智力中的自我觉察指标与应对方式中所有指标都极其显著相关；（4）情绪智力中的情绪管理指标与应对方式中所有指标都极其显著相关；（5）情绪智力中的自我标与应对方式中所有指标都显著相关；
表3 五年制高职学生情绪智力与应对方式的相关性（r）
|
项目
|
情绪自我觉察
|
情绪管理
|
自我激励
|
同理心
|
人际关系管理
|
情绪智力总分
|
|
问题解决
|
0.517* *
|
0.524* *
|
0.362*
|
0.518* *
|
0.484*
|
0.497* *
|
|
求助
|
0.318* *
|
0.326* *
|
-0.247*
|
0.113
|
0.341* *
|
0.382* *
|
|
退避
|
0.224* *
|
-0.204* *
|
-0.168*
|
0.104
|
0.246*
|
0.203* *
|
|
发泄
|
0.135* *
|
-0.203* *
|
0.142*
|
0.115
|
0.132
|
0.124* *
|
|
幻想
|
0.108* *
|
0.126* *
|
0.031*
|
0.010
|
0.014
|
0.052* *
|
|
忍耐
|
0.361* *
|
0.318* *
|
0.241*
|
0.102
|
0.268*
|
0.326* *
|
|
应对总分
|
0.464* *
|
0.455* *
|
0.310*
|
0.328* *
|
0.438* *
|
0.486* *
|
注：* P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001
本研究结果表明, 五年制高职学生的情绪智力和应对方式之间有极其显著的相关性，那就说明学生能否成功的解决说面临的困难和问题和其情绪智力的形成有很大的关联性。同时研究结果还表明五年制高职生在遇到困难和挫折时采用的应对方式依次为问题解决、退避、忍耐、发泄、求助、幻想, 此结果与黄希庭等的研究不完全一致。结果的不同引发了我们新的思考, 来自不同地区的五年制高职生其应对方式是否有差异呢? 值得进一步研究。
参考文献：
[1]王才康. 少年犯情绪智力及其与有关个性因素的相关研究.中国心理卫生杂志, 2002, 16 ( 8) : 566- 567.
[2]樊富珉, 李伟. 大学生心理压力及应对方式--在清华大学的调查. 青年研究, 2000, 6: 40-45.
[3]张秋艳，张卫，邱颂华，等. 中学生情绪智力与应对方式的关系. 中国心理卫生杂志，2004，18(8)：544-546
[4]郑立新、彭金维、奚燕娟: 独生与非独生子女家庭父母养育方式的比较研究. 中国儿童保健杂志, 2001, 9 (3) :159- 161.
[5]张玉山1 某医科大学生焦虑与抑郁状况应对方式研究.中国学校卫生, 2001, 22 ( 2) : 157.
[6]黄希庭, 余华等.中学生应付方式的初步研究. 心理科学, 2000, 23 ( 1) : 1- 51.
您当前的位置：
