《健康必读》| 伊布利特与胺碘酮转复心房颤动的疗效对比分析

     【摘要】目的  比较静脉注射伊布利特与胺碘酮转复心房颤动的疗效及安全性。方法 选取35例持续时间<90d的房颤患者，随机分为伊布利特组(18例)、胺碘酮组(17例)。伊布利特组于10min内静脉推注富马酸伊布利特注射液﹙体重＞60 kg者首剂1 mg，体重＜60 kg者首剂0.01 mg/kg﹚，10min后若未转复则重复给药一次。胺碘酮组于30-60内静脉推注5-7mg/Kg盐酸胺碘酮注射液，继以1mg/min静脉维持5h。比较两组转复成功率、转复时间及不良反应的发生率。结果 伊布利特组转复成功率与胺碘酮组无显著差异（72.2.0%VS 64.7%，P＞0.01），转复时间短于胺碘酮组（23.6±17.3minVS 245.3±182.5 min，P<0.01），两组不良反应发生率无显著差异(P>0.05）；结论：伊布利特转复房颤疗效优于胺碘酮，两种药物的安全性无显著差异。《健康必读》|

【关键词】伊布利特；胺碘酮；房颤；

Comparative efficacy of ibutilide and amiodarone

for atrial fibrillation analysis

Chenguoyou¹ ，Fangcunming²

(The people's Hospital of Xuancheng City, Anhui province Xuancheng 242000)

Abstract：Objective：Comparison of intravenous ibutilide with amiodarone efficacy and safety of atrial fibrillation. Methods 35 cases the duration of <90d of patients with atrial fibrillation were randomly divided into the ibutilide group (18 cases), amiodarone group (17 cases). Note Ibutilide fumarate injection (body weight> 60 kg by intravenous ibutilide group within 10min the first dose of 1 mg weight <60 kg first dose of 0.01 mg / kg) 10min If cardioversion repeated dosing. The amiodarone group 30-60 within the intravenous bolus injection of 5-7mg/Kg amiodarone hydrochloride injection, followed by intravenous 1mg/min maintain 5h. Were compared cardioversion success rate, the time of cardioversion and the incidence of adverse reactions. Cardioversion success rate of ibutilide group and amiodarone group, no significant differences (72.2.0% vs 64.7%, P> 0.01), cardioversion was shorter in the amiodarone group (23.6 ± 17.3min VS 245.3 ± 182.5 min, P <0.01), two groups of adverse events the incidence was significantly (P> 0.05); Conclusion: Ibutilide cardioversion of atrial fibrillation effective than amiodarone, no significant difference in the safety of the two drugs.

Key Words:Ibutilide; amiodarone; atrial fibrillation

心房颤动（房颤）是临床常见心律失常之一，多见于器质性心脏病患者。房颤持续存在可引起血栓栓塞、心脏扩大、心力衰竭等并发症。将房颤转复为窦性心律对缓解症状、减少并发症和改善长期预后具有重要意义。电复律成功率可达90%以上^【1-2】，但多需静脉应用短效镇静药物及做好心肺复苏的准备、患者或亲属知情同意，方可进行，故难以常规实施。新型III类抗心律失常药物伊布利特可安全、快速转复房颤，成为房颤复律的新选择。本研究通过比较静脉注射伊布利特与胺碘酮对房颤转复成功率、转复时间及不良反应的发生率，评价两种药物转复房颤的有效性和安全性。《健康必读》|

1 资料与方法

1.1 一般资料选取我院2010年7月至2011年6月新发的持续时间<90天的房颤患者35例，随机分为伊布利特组(18例)与胺碘酮组(17例)。

1.2 入选标准年龄18岁～70岁，体重≥60kg，心电图明确诊断的房颤患者，且此次房颤持续时间<90d，未使用或已停用其他I类、Ⅲ类抗心律失常药物至少3天或5个半衰期。

1.3 排除标准急性心肌梗死、不稳定型心绞痛、严重心力衰竭、低血压、心室率<60次/min、低钾血症、QTC≥440ms、有尖端扭转型室速病史者。

1.4 方法 伊布利特组于10min内静脉推注富马酸伊布利特注射液(商品名“欣无忧”，安徽丰源药业公司生产，体重＞60 kg者首剂1 mg，体重＜60 kg者首剂0.01 mg/kg﹚，10min后若未转复则重复给药一次。胺碘酮组以5-7mg/Kg静脉注射盐酸胺碘酮注射液(商品名“可达龙”，杭州赛诺菲公司生产) 30-60分钟，继以1mg/min静脉维持5h。5h内转复为窦性心律者，无论期间是否复发均视为转复成功，从开始给药到转为窦性心律的时间为转复时间。两组患者均在心电监护下行药物复律，监测指标包括血压、心律、心率、QT间期等，无论转复成功与否均持续监护至少8小时。《健康必读》|

1.5 统计学处理 采用spssl6.0统计软件包分析处理全部数据。计量资料用 表示，采用t 检验；计数资料用 检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1基线特征两组患者的性别构成、年龄、体重、房颤持续时间、左房大小、左室射血分数、QTc间期及血压水平差异均无统计学意义，具有可比性，见表1。

表1   两组患者的基线特征比较

2.2 疗效   伊布利特组13例转复为窦性心律，转复成功率为70.2％，胺碘酮组11例转复为窦性心律，转复成功率为64.7％,两组无统计学差异(P＞0.01)。伊布利特组转复时间为(23.6±17.3 )min， 胺碘酮组转复时间为(245.3±182.5 )min，两组差异有统计学意义(P<0.01)。两组给药后心室率均较给药前明显减慢，给药前后差异有统计学意义《健康必读》|(P<0.01)。

        表2   两组转复疗效比较

注:#给药前后比较P<0.01。

2.3 安全性  两组心动过缓、低血压、尖端扭转型室速发生率均无显著差异（P>0.05），见表3。

         表3   两组不良反应比较

3 讨论

房颤的电生理基础是心房内存在多个微折返，折返波长愈短， 房颤愈容易持续; 折返波长愈长， 则难以维持。伊布利特通过抑制快速激活的延迟整流钾通道（I_kr），同时还具有促进平台期缓慢Na+ 内流和Ca2+内流的作用,从而延长心肌动作电位时程、有效不应期，减慢传导，使折返激动不易形成^【3,4】。伊布利特延长心房肌细胞不应期的作用强于其他药物，可使心房肌的有效不应期延长90%~110%，从而延长房颤折返波的波长，使房颤不易维持^【5】。Kafkas等的研究^【6】显示静脉注射伊布利特与胺碘酮对房颤转复成功率相当(77% vs 69%,，P>0.05)，在本研究中，伊布利特组在5小时内对房颤的转复率高于胺碘酮组，但无统计学差异（70.0%VS60.0%，P＞0.01），与Kafkas等的报道一致。另外在本研究中，伊布利特组对房颤的转复时间亦明显短于胺碘酮组（23.6±17.3minVS 245.3±182.5min，P<0.01 ），也与国外报道^【7】符合。《健康必读》|

与其他III类抗心律失常药物类似，静脉注射伊布利特常见不良反应为尖端扭转型室速、心动过缓及低血压等。尖端扭转型室速发生的机制与复极时间延长有关，多见于低钾血症及QTC≥440ms的患者。研究报道^【8-9】伊布利特的尖端扭转性室速发生率为4.3%，高于胺碘酮（发生率<1%），而胺碘酮的低血压、心动过缓发生率高于伊布利特。在本研究中，两组患者均无一例发生尖端扭转型室速，未得出类似差异。另外，两组低血压、心动过缓发生率亦无显著差异，与上述报道不一致，考虑与入选病例较少有关，需更大样本研究进一步验证。

因此，伊布利特能安全、有效、快速地转复新近发生的房颤，令房颤患者得到较大地益处，值得临床推广应用。

 参考文献

[1]Robert O. Bonow，Douglas L. Mann，Douglas P. Zipes，et al. Braunwald’s Heart Disease，A Textbook of Cardiovascular Medicine.[M].Ninth Edition. Philadelphia:ElsevierSaunders,2011:830.《健康必读》|

[2]Paulus Kirchhof, Lars Eckardt, Peter Loh，et al.Anterior-posterior versus anterior-lateral electrode positions for external cardioversion of atrial fibrillation: a randomised trial.[J].THE LANCET,2008,360(12):1275-1279.

[3]CROPP JS，ANTAL EG，TALBERT RL，et al.Ibutilide:a new class Ⅲ antiarrhythmic agent.[J].Pharmarcotherapy，1997，17(1):1一9.

[4]LYCH JR，BASKIN EP，NUTT EM，etal，Comparision of binding to rapidly activating delayed rectifier K channe1，I_k,r and effects on myocardial refractoriness for class Ⅲ antiarrythmic agents.[J].J Cardiovasc Pharmacol，1995，25(2):336一340.

[5]Baskin EP,Lynch JJ Jr. Differential artial versus ventricular activities of class III potassium channel blockers..[J].J Pharmacol Exp Ther.1998,285(1):135-142.

[6]Kafkas NV,Patsilinakos SP, Mertzanos GA, et al. Conversion efficacy of intravenous ibutilide compared with intravenous amiodarone in patients with recent-onset atrial fibrillation and atrial flutter.[J].Int J Cardiol,2007,118(3):321-325. 《健康必读》|

[7]Gowda RM, Punukollu G, Khan IA,et al. Ibutilide for pharmacological cardioversion of atrial fibrillation and flutter: impact of race on efficacy and safety.[J].Am J Ther,2003 ,10(4):259-263.

[8]Kowey PR, VanderLugt JT,Luderer JR. Safety and risk/benefit analysis of ibutilide for acute conversion of atrial fibrillation/flutter.[J].Am J Cardiol,1996,78(8A):46-52.

[9]Nikolaos V.Kafkas,Sotirios P.Patsilinakos, George A.Mertzanos,et alConversion efficacy of intravenous ibutilide compared with intravenous amiodarone in patients with recent-onset atrial fibrillation and atrial flutter.[J].International Journal of Cardiology,2008,118(3):321-325.